Astăzi avem în teste două procesoare din clase diferite, amândouă de la AMD, ca să stabilim odată care e treaba cu "ăștia verzi" despre care zice lumea că sunt ieftini și oferă un raport preț/performanță excelent.

Ambele procesoare derivă din aceeași arhitectură, diferența fiind de existența cache-ului de al treilea nivel pe procesorul Phenom. În acest review, vom putea observa și diferențele care se trag de la această diferență. Până atunci, să facem cunoștință cu inculpații.

Attached Thumbnails

 

__________________
Snapshot | Reguli de postare în aria "Știri"

1. Specificații.

Ambele procesoare împart aceeași arhitectură, care presupune 4 nuclee, dotate fiecare cu două nivele de cache (128KB L1, 512KB L2), un al treilea nivel de cache împărțit între toate nucleele (6MB L3). Pe aceeași pastilă se află integrat și controller-ul de memorie, dual-channel, care poate lucra atât cu memorie de tip DDR2 cât și DDR3.

Diferența între cele două procesoare constă în lipsa cache-ul de al treilea nivel pe procesorul Athlon, așa cum am spus mai sus. Specificațiile pentru cele două procesoare AMD, arată așa la o primă vedere:

1. AMD Athlon II X4 640

• Frecvență: 3000MHz;
• Număr nuclee: 4;
• L1 Cache: 512KB (128KB/nucleu);
• L2 Cache: 2MB (512KB/nucleu);
• TDP: 95W;
• Tehnologie fabricație: 45nm SOI;

2. AMD Phenom II X4 965

• Frecvență: 3400MHz;
• Număr nuclee: 4;
• L1 Cache: 512KB (128KB/nucleu);
• L2 Cache: 2MB (512KB/nucleu);
• L3 Cache: 6MB (shared);
• TDP: 125W;
• Tehnologie fabricație: 45nm SOI.

__________________
Snapshot | Reguli de postare în aria "Știri"

2. Metode de testare.

Platforma de test folosită pentru acest review a fost compusă din:

• Procesor: Athlon II X4 640 / Phenom II X4 965;
• Placă de bază: Gigabyte 890FXA-UD7;
• RAM: 4GB DDR3 dual-channel @ 1333MHz 9-9-9-24;
• Placă video: Ati Radeon HD5970;
• Sursă: Corsair HX750;
• OS: Windows 7 Ultimate;

În ceea ce privește testele în sine, ele au fost alese astfel încât să putem trage o concluzie de ansamblu, și ca urmare include următoarele aplicații:

• GIMP - Am folosit efectul "Sparkle" pe o imagine de 1000x1000 pixeli;
• Cinebench R10 - Testul multithreaded;
• DivX Converter - Folosind un trailer de 70MB (1:13), 1080p, codat cu h.264;
• Everest
  • Teste de memorie;
  • CPU Queen;
  • CPU Zlib;
  • FPU Mandel;
• GTA IV;
• Far Cry 2;
• 3DMark Vantage;
• SuperPi 1M;
• wPrime 32M;

__________________
Snapshot | Reguli de postare în aria "Știri"

3. Teste multimedia.

3.1. GIMP Sparkle Effect.

Folosind acest filtru din GIMP, observăm că Athlon-ul este mai lent cu 16% în comparație cu fratele mai mare - nu tocmai rău, luând în considerare prețul.

3.2. Cinebench R10.

În testul multithreaded din Cinebench R10, Phenom II X4 965 reușește să se distanțeze ceva mai mult de Athlon.

3.3. DivX Converter.

Attached Thumbnails

     

__________________
Snapshot | Reguli de postare în aria "Știri"

4. Teste Everest.

4.1. Teste de memorie.

Ceea ce vedem aici este foarte interesant: Athlon II X4 640 obține o performanță mai bună clock-per-clock în lucrul cu memoria, datorită absenței Cache-ului L3, ceea ce inevitabil duce la o latență scăzută și bandwidth mai mare.

4.2. CPU Queen.

Acest progrămel care rezolvă problema celor n dame de pe tabla de șah solicită în primul rând unitățile de execuție cu întregi. Iar diferența nu e mare: 13% avantaj pentru Phenom.

4.3. CPU Zlib.

Acest test simulează o dezarhivare folosind librăria Zlib, și ne poate oferi un indiciu despre performanța la care ne putem aștepta în utilizarea de zi cu zi a calculatorului.

4.4. FPU Mandel.

Attached Thumbnails

           

__________________
Snapshot | Reguli de postare în aria "Știri"

5. Jocuri.

5.1. GTA IV.

GTA IV este unul dintre jocurile care se folosesc cât de mult se poate de puterea procesorului, iar punctul în care jocul se simte bine se află undeva între Athlon și Phenom, dovadă că primul limitează serios placa video.

5.2. Far Cry 2.

În Far Cry 2 diferența scade binișor, însă Athlon-ul tot nu va reuși să satisfacă plăcile video rapide.

Attached Thumbnails

   

__________________
Snapshot | Reguli de postare în aria "Știri"

6. Teste sintetice.

6.1. 3DMark Vantage CPU Score.

Acest test pur și simplu iubește paralelismul la nivel de thread-uri... Rezultatele nu sunt strălucite.

6.2. SuperPi 1M

6.3. wPrime 32M.

Testele sintetice sunt cunoscute pentru faptul că stresează o mare parte din subsistemul procesor-memorie, la un nivel pe care nu îl întâlnim în aplicațiile obișnuite. Ca urmare, aici diferența dintre cele două procesoare crește.

Attached Thumbnails

     

__________________
Snapshot | Reguli de postare în aria "Știri"

7. Impresii finale.

Bun, am văzut cum se comportă două procesoare din două categorii diferite, și ce? Concluzia ar trebui trasă din două perspective: Care procesor îmi oferă cel mai bun raport preț/performanță? Care procesor îmi oferă performanța de care am nevoie?

Pentru a răspunde la prima întrebare, trebuie să lucrăm puțin cu numerele obținute azi: În medie Athlon II X4 640 este mai lent cu 22.15% decât fratele său mai mare, Phenom II X4 965. Diferențele de preț este însă*și mai mare - 35%. Așadar, după cum e și normal, raportul preț/performanță este invers proporțional cu categoria din care face parte procesorul: Cu cât ne îndreptăm mai mult înspre low-end, cu atât raportul devine mai atrăgător.

Acum, referitor la performanță, diferențele sunt vizibile și pot fi simțite de utilizator. Nu am însă nicio reținere în a recomanda Phenom II X4 965 unui gamer obișnuit, sau unui artist digital amator, procesorul nu este lent în niciun caz.

Diferența până la Athlon II X4 se simte și mai clar însă. Acest procesor va limita serios plăcile video high-end, iar diferența de performanță se va vedea cu ochiul liber și în aplicațiile care folosesc intensiv procesorul. Factorul decisiv aici este însă raportul preț/performanță foarte bun, fapt care recomandă acest procesor celor care dispun de un buget mai restrâns.

În încheiere, deși comparația nu este cea mai corectă, am putut evidenția astfel diferențele între cele procesoare, iar acestea se văd. Nu putem spune că un procesor este o afacere mai bună decât altul, pentru simplul motiv că odată cu costul mai mare vine și performanța superioară. Segmentarea pieții este foarte bine făcută.

__________________
Snapshot | Reguli de postare în aria "Știri"

Foarte bun review-ul. Felicitari.

__________________
Sistemul meu
One Man Show
Arguing on the internet is like running in the special olympics - even if you win, you're still retarded.

am ales 965 BE pentru peformanta excelenta in jocuri, benchurile sintetice oricum nu conteaza

Foarte bun review-ul, dar mă aşteptam să văd un Phenom II X4 945 în comparaţie cu Athlon-ul II X4 640, pentru a vedea mai bine care sunt diferenţele, cu sau fără L3 cache. Părerea mea, sau măcar un underclock pentru comparaţia directă dintre ele, dacă ar fi fost ambele la aceeaşi frecvenţă, diferenţa ar fi fost mai mică.

__________________
Regulamentul forumului
Reputația nu se cere, se câștigă!
My quiet..PC

Felicitari pentru review, chiar cautam asa ceva pentru a ma decide in privinta urmatorului upgrade

oricum, daca bugetul nu te prea ajuta si nu ai deloc mila de procesor, un athlon II x4 dus undeva la 3.6 se descurca excelent in orice aplicatie, trecand peste PII 965 stock....
daca ai un buget mai marisor, PII 965 si eventual rev c3 ii poti sufla in ceafa maestrului i7 920

__________________
"Mai bine taci si lasa impresia ca esti prost, decat sa vorbesti si sa inlaturi orice dubiu"

athlon nu o sa treaca niciodata peste phenom in jocuri pentru ca ii lipseste cacheul de lvl 3

bun reviewul,dar mai bine faceai cu un Phenom 945 sa fi avut aceeasi frecventa...sau refa testele doar in jocuri ca acolo conteaza...si urca athlon 640 la 3400 sa fie egal cu Phenom 965.si asa vedem si noi cat de buna poate fi memoria L3 cache..sau nu
chiar asteptam asta

Bun review! Oare x4 640 limiteaza 5770?
Poti pune niste validari in CPU-Z?

__________________
R.I.P Toranagah! Nu te vom uita!
Capul sus! Este un ordin!

My Garage